Koostasin nimekirja rahvusvahelise õiguse põhimõtetest, mida Witkof–Dmitrjevi 28-punktiline plaan rikub. See nimekiri ei ole kaugeltki ammendav. Iga põhimõtte all toon kõigepealt välja tuumpõhimõtte, seejärel peamised lepingud ja kohustused ning selgitan, kuidas plaani konkreetne punkt nendega vastuollu läheb. Viited kasutavad plaani punktinumbreid, kirjutab riigikogu liige Eerik-Niiles Kross.
Lühikokkuvõte:
Kui USA tõepoolest kaalub selle plaani jõustamist, rikuks ta sellega:
• 13 siduvat rahvusvahelist lepingut ja õigusinstrumenti
• 23 poliitilist kohustust, deklaratsiooni ja autoritatiivset resolutsiooni
• 35 konkreetset artiklit, sätet ja õiguslikku põhimõtet
Kokku: 71 eraldiseisvat rahvusvahelist õiguslikku või poliitilist kohustust.
I. Territoriumide jõuga omandamise keeld ning Ukraina territoriaalne terviklikkus
Tuumpõhimõte: Ükski riik ei tohi tunnustada agressiooni teel saavutatud territoriaalseid muudatusi seaduslikena; kõik riigid peavad austama Ukraina territoriaalset terviklikkust tema rahvusvaheliselt tunnustatud piirides.
Peamised kohustused ja instrumendid, mis on USA-le siduvad või mille on USA heaks kiitnud:
- ÜRO põhikiri
– Artikkel 2 lõige 4: keeld ähvardada või kasutada jõudu ühegi riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise iseseisvuse vastu.
– Loob jus cogens normid ja erga omnes kohustused mitte tunnustada ega aidata kaasa ränkadele rikkumistele. - ÜRO Peaassamblee (ÜRO PA) resolutsioonid Ukraina territoriaalse terviklikkuse kohta
– Resolutsioon 68/262 (2014) „Ukraina territoriaalne terviklikkus“ (Krimm).
– Resolutsioon ES-11/1 (2022) „Agressioon Ukraina vastu“.
– Resolutsioon ES-11/4 (2022) „Ukraina territoriaalne terviklikkus: ÜRO põhikirja põhimõtete kaitsmine“, mis:
• kuulutab Donetski, Hersoni, Luhanski ja Zaporižžja „referendumid“ ja annekteerimise „kehtetuks“ ja „rahvusvahelise õiguse vastaseks“;
• kutsub kõiki riike üles mitte tunnustama neid territooriume Venemaa osana ja nõuab Venemaa täielikku tagasitõmbumist. - Sõbralike suhete deklaratsioon (ÜRO PA resolutsioon 2625, 1970)
– Sätestab, et ühtegi territoriaalset omandamist, mis tuleneb jõu kasutamisest või sellega ähvardamisest, ei tohi tunnustada seaduslikuna. - Agressiooni määratlus (ÜRO PA resolutsioon 3314, 1974)
– Kinnitab uuesti, et ühtegi agressioonist tulenevat territoriaalset omandust ega erilist eelist ei peeta ega tohi pidada õiguspäraseks. - OSCE Helsingi lõppakt (1975) ja Pariisi harta uuele Euroopale (1990)
– Piiride puutumatus; territoriaalsed muudatused võivad toimuda vaid kooskõlas rahvusvahelise õigusega ja rahumeelse kokkuleppe teel, mitte jõuga. - ENPA resolutsioon 2605 (juuni 2025) Venemaa agressiooni õiguslike ja inimõiguslike tagajärgede kohta
– Rõhutab, et piiride puutumatus ja jõu kasutamisest tulenevate territoriaalsete omandamiste keeld on rahvusvahelise õiguse ja reeglitel põhineva maailmakorra keskseid alustalasid. - ÜRO PA resolutsioon ES-11/5 (2022) Ukraina heastamismeetmete ja reparatsioonide kohta
– Kinnitab taas Ukraina suveräänsust ja territoriaalset terviklikkust ning seob selle vastutuse ja reparatsioonidega.
Kuidas Witkoff–Dmitrjevi plaan on sellega vastuolus?
Punkt 21:
- “Krimm, Luhansk ja Donetsk tunnistatakse de facto Venemaa osaks, sealhulgas Ameerika Ühendriikide poolt.“
- Herson ja Zaporižžja „külmutatakse kontaktliini pidi“, mis on sisuliselt de facto tunnustamine.
- Osa Donetski oblastist, mida Ukraina praegu kontrollib, tuleb Ukrainal loovutada ning tagasitõmbumistsoon tuleb „rahvusvaheliselt tunnustada Venemaa Föderatsioonile kuuluva territooriumina“.
Punkt 2: „Kõik viimase 30 aasta ebaselgused loetakse lahendatuks“ – kontekstis tähendab see Venemaa ebaseaduslike territoriaalsete vallutuste kinnistamist ja teema lõpetatuks kuulutamist. Neile sätetele nõustumisega:
- läheks USA otseselt vastuollu mitme ÜRO PA resolutsiooniga, mille poolt ta on ise hääletanud (68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5);
- rikuks tavaõiguslikku põhimõtet, mis keelab territoriumide jõuga omandamise tunnustamise;
- õõnestaks OSCE kohustusi ja ENPA seisukohta, et selliseid omandamisi ei tohi kunagi tunnustada.
II. Riikide suveräänne õigus valida oma liitlasi ja välispoliitilist suunda („mõjusfääride“ keeld)
Tuumpõhimõte: Igal suveräänsel riigil on õigus otsustada oma julgeolekukorralduse ja liitlassuhete üle; ükski teine riik ei tohi seda valikut vetostada ega sundida riiki oma orientatsiooni muutma.
Peamised kohustused
- ÜRO PA resolutsioon 2625 (Sõbralike suhete deklaratsioon, 1970)
– Igal riigil on õigus „vabalt valida oma poliitiline, majanduslik, sotsiaalne ja kultuuriline kord ning määrata ise oma välispoliitika“.
– Ükski riik ei tohi sundida teist riiki oma suveräänseid otsuseid allutama. - OSCE Helsingi lõppakt (1975)
– Riikidel on õigus kuuluda või mitte kuuluda liitudesse ja organisatsioonidesse; neil on õigus neutraliteedile ja oma julgeolekukorralduse vabale valikule.
3. OSCE Pariisi harta (1990)
– Kinnitab riikide vabadust valida oma julgeolekukorraldus.
4. OSCE Istanbuli tippkohtumise deklaratsioon (1999)
– „Igal osaleval riigil on võrdne õigus julgeolekule“ ja „õigus valida või muuta oma julgeolekukorraldust, sh liitlassuhteid käsitlevaid lepinguid.“
– Ükski riik ega riikide rühm ei tohi endale võtta ülimat vastutust teiste riikide julgeoleku eest (otsene „mõjusfääride“ tagasilükkamine).
5. OSCE Astana mälestusdeklaratsioon (2010)
– Kinnitab taas riikide loomulikku õigust valida või muuta oma julgeolekukorraldust, sh liitlassuhteid.
Kuidas plaan on sellega vastuolus
– Punkt 3: „Venemaa ei tungi enam naaberriikidesse ja NATO ei laiene enam.“
– Punkt 7: Ukraina peab põhiseadusse kirjutama, et ta ei ühine NATO-ga, ning NATO peab muutma oma põhikirja, et Ukraina oleks jäädavalt välistatud.
– Punkt 8: NATO nõustub, et ta ei paiguta kunagi vägesid Ukrainasse.
See tähendaks:
- Venemaa vetoõiguse institutsionaliseerimist Ukraina (ja potentsiaalselt teiste riikide) julgeolekuvalikute üle;
- otsest vastuolu Helsingi, Pariisi, Istanbuli ja Astana dokumentidega, mille osalisriigiks USA ise on;
- vastuolu ÜRO PA resolutsiooni 2625 põhimõttega, mis keelab sundida riiki oma välispoliitilist orientatsiooni muutma.
- Kui USA seda kokkulepet toetaks või jõustaks, tegutseks ta otseselt omaenda nende põhimõtete alaste kohustuste vastaselt.
III. Agressiooni keelamine ja kohustus mitte tasustada ega kinnistada selle tulemusi
Tuumpõhimõte: Agressioon on „rahvusvaheline ülim kuritegu“; riigid ei tohi aidata kaasa agressiooniga loodud olukordade säilitamisele ning peavad tegema koostööd nende rikkumiste lõpetamiseks.
Peamised kohustused
- Nürnbergi harta ja Nürnbergi põhimõtted (ÜRO, 1950)
– Agressiivne sõda on määratletud kuriteona rahu vastu.
– Agressioon on „rahvusvaheline ülim kuritegu“, sest see sisaldab endas kõiki teisi kuritegusid. - ÜRO põhikiri ja ÜRO PA resolutsioonid ES-11/1 ja ES-11/4
– Venemaa sissetung on kirjeldatud agressioonina ja ÜRO põhikirja rikkumisena; riigid ei tohi tunnustada agressiooni tulemusi ja peavad nõudma tagasitõmbumist. - ÜRO PA resolutsioon 3314 (Agressiooni määratlus)
– Territooriumi annekteerimine või okupatsioon jõu abil on agressioon; ükski agressioonist tulenev territoriaalne eelis ei ole õiguspärane. - Riikide vastutuse artiklid (ILC, artiklid 40–41)
– Raskete jus cogens normide (nt agressioon ja territoriumide jõuga omandamine) rikkumiste puhul:
• olukorra seaduslikuna mitte tunnustamise kohustus;
• abi või toetuse andmise keeld selle olukorra säilitamiseks;
• kohustus teha koostööd rikkumise lõpetamiseks. - ENPA resolutsioon 2605 (juuni 2025)
– Kirjeldab Venemaa käitumist jätkuva agressioonina ja rõhutab, et piiride puutumatus ja jõu kasutamisest tulenevate territoriaalsete omandamiste mittetunnustamine on reeglitel põhineva maailmakorra alustalad;
– toetab eritribunali loomist agressioonikuriteo suhtes ja terviklikku vastutuse mehhanismi.
Kuidas plaan on sellega vastuolus
– Punkt 21: kinnistab agressiooniga saadud territooriume ja nõuab USA tunnustust.
– Punkt 13: Venemaa kiire taasintegreerimine üleilmsesse majandusse, sh tagasipöördumine G8-sse ja ulatuslik strateegiline koostöö, ilma eelneva tagasitõmbumise ja vastutuseta.
– Punkt 14: järelejäänud külmutatud Vene varad muudetakse osaliselt USA–Vene ühiseks investeerimisvahendiks, mis pigem tasustab ja säilitab status quo’d kui soodustab selle pööramist.
Sellist kokkulepet heaks kiites oleks USA:
• stabiliseerimas ja legitimeerimas rahvusvaheliselt tuvastatud agressiooniteo põhisaavutusi;
• potentsiaalselt rikkumas kohustust mitte tunnustada ega aidata kaasa jus cogens normide ränkade rikkumiste säilitamisele;
• minemas vastuollu ENPA ja laiema lääne poliitikaga, mis nõuab enne normaliseerimist vastutust ja territoriaalse terviklikkuse täielikku austamist.
IV. Sõjakuritegudele, inimsusevastastele kuritegudele ja teistele põhikuritegudele amnestia keelamine
Tuumpõhimõte: Rasked rahvusvahelised kuriteod tuleb uurida ja nende eest süüdistus esitada; üldamnestia selliste kuritegude puhul ei ole kooskõlas kaasaegse rahvusvahelise õigusega.
Peamised kohustused
1. Genfi konventsioonid (1949) – USA on osalisriik
– Ühine artikkel 1: kohustus „austada ja tagada austamine“ konventsioonide suhtes.
– Rasked rikkumised (tahtlik tapmine, piinamine, ebainimlik kohtlemine, õigusvastane deporteerimine jne) tuleb üles otsida ja nende eest süüdistus esitada (I Genfi konventsioon art 49, II konventsioon art 50, III konventsioon art 129, IV konventsioon art 146).
2. Rahvusvaheline humanitaarõiguse tava (ICRC reegel 158)
– Riigid peavad uurima sõjakuritegusid, mida väidetavalt on toime pannud nende kodanikud või mis on toime pandud nende territooriumil, ning süüdistatavad kohtu alla andma;
– sõjakuritegudele amnestiat lubada ei tohi.
3. Piinamisvastane konventsioon (CAT, 1984) – USA on osalisriik
– Artiklid 4–7: kohustus uurida piinamisjuhtumeid ja esitada süüdistus; piinamise eest amnestia andmine ei ole nende kohustustega kooskõlas.
4. Nürnbergi harta ja põhimõtted
– Ametnikele ei kohaldu puutumatus (artikkel 7); „käskude täitmine“ ei ole kaitse (artikkel 8); sõjakuriteod ja inimsusevastased kuriteod on rahvusvahelise õiguse järgi kuriteod ning neid ei saa tühistada siseriiklike meetmete või poliitiliste kokkulepetega.
5. ÜRO Julgeolekunõukogu (ÜRO JN) ja peasekretäri praktika
– Korduvalt on kinnitatud, et ÜRO poolt toetatud rahulepingud ei tohi ette näha amnestiat genotsiidi, sõjakuritegude, inimsusevastaste kuritegude ega raskete inimõiguste rikkumiste eest.
6. ENPA resolutsioon 2605 (ja varasemad ENPA dokumendid)
– Nõuab täielikku vastutust, toetab eritribunali loomist agressioonikuriteo suhtes ja rõhutab, et Ukrainas toimepandud ränkade kuritegude osas ei tohi olla karistamatust.
Kuidas plaan on sellega vastuolus
– Punkt 26:
„Kõik selles konfliktis osalenud pooled saavad täieliku amnestia oma sõja ajal toime pandud tegude eest ja nõustuvad tulevikus mitte esitama mingeid nõudeid ega arutama kaebusi.“
See on täielik, kõiki pooli ja kõiki sõja ajal tehtud tegusid hõlmav blanket-amnestia, mis ei tee vahet seaduslikul ja õigusvastasel käitumisel. Kui USA sellist sätet toetaks ja jõustaks, tähendaks see, et ta:
- rikub oma Genfi konventsioonidest ja CAT-ist tulenevaid kohustusi karistada raskeid rikkumisi ja piinamist;
- tegutseb vastuolus tavaõigusliku keeluga anda amnestiat sõjakuritegude ja muude rahvusvaheliste põhikuritegude eest;
- õõnestab Nürnbergi põhimõtetel põhinevat karistamatusevastast raamistikku;
- läheb otseselt vastuollu ENPA üleskutsetega eritribunali loomiseks ja laiema rahvusvahelise pingutusega tagada Ukrainas toimepandud kuritegude eest vastutus.
V. Ohvrite õigus heastusele, reparatsioonidele ja õigusemõistmisele
Tuumpõhimõte: Raskete inimõiguste rikkumiste ja tõsiste rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumiste ohvritel on õigus tõele, õigusemõistmisele ja reparatsioonile; riigid ei saa neid õigusi poliitiliste kokkulepetega või „nõudeid ei esitata“ sätetega ette ära tühistada.
Peamised kohustused
1. ÜRO põhimõtted ja juhised õiguse kohta heastusele ja reparatsioonile (2005)
– Selliste raskete rahvusvahelise inimõiguste õiguse rikkumiste ja tõsiste humanitaarõiguse rikkumiste ohvritel on õigus:
• võrdsele ja tõhusale juurdepääsule õigusemõistmisele;
• piisavale, tõhusale ja õigeaegsele reparatsioonile;
• juurdepääsule asjakohasele teabele rikkumiste kohta.
2. ÜRO PA resolutsioon ES-11/5 (2022) Ukraina heastuse ja reparatsioonide kohta
– Kinnitab taas vajadust rahvusvahelise mehhanismi järele, mis tagab reparatsiooni Venemaa rahvusvaheliselt õigusvastastest tegudest Ukrainas tuleneva kahju, kaotuste või vigastuste eest.
Euroopa Nõukogu kahjuregister ja ENPA tekstid
– Euroopa Nõukogu ja ENPA toetavad kahjuregistri loomist ja mehhanisme Ukraina ohvritele ja Ukraina riigile täieliku reparatsiooni tagamiseks.
Kuidas plaan on sellega vastuolus
– Punkt 26 (jälle):
„Kõik pooled… nõustuvad, et ei esita tulevikus mingeid nõudeid ega käsitle ühtegi kaebust.“
See tühistaks poliitilise otsusega ohvrite nõuded õigusemõistmisele ja reparatsioonidele.
– Punkt 14:
Külmutatud Vene varad suunatakse osaliselt USA–Vene kasumijagamisprojektidesse ning Euroopa külmutatud varad vabastatakse, selle asemel et kasutada neid täiel määral ohvritele suunatud reparatsioonimehhanismi jaoks, mis oleks kooskõlas ES-11/5 ja Euroopa Nõukogu praktikaga.
USA toetus sellistele sätetele oleks vastuolus:
• tema enda hääletusega ES-11/5 poolt;
• kujuneva rahvusvahelise reparatsiooniraamistikuga Ukraina jaoks;
• ÜRO üldpõhimõttega, et ohvrite õigusi ei saa rahulepingutes ära kaubelda.
VI. Kollektiivsed kohustused sanktsioonide, mittetunnustamise ja vastutuse tagamise osas agressiooni eest
Tuumpõhimõte: Sanktsioonid ja diplomaatiline isoleerimine on vahendid rahvusvahelise õiguse järgimise tagamiseks; riigid on võtnud kohustuse hoida neid jõus seni, kuni agressioon lõpeb ja vastutus on tagatud.
Peamised poliitilised ja õiguslikud kohustused
1. Mitmed ÜRO PA resolutsioonid ja riikide praktika sanktsioonide ning Venemaa anneksioonide mittetunnustamise kohta (2014–2024).
2. ENPA resolutsioon 2605 ja varasemad ENPA tekstid
– Kutsub üles jätkuvale survele ja vastutusele, sh eritribunali loomisele, kuni Venemaa lõpetab agressiooni, tõmbub tagasi ja maksab reparatsioone; rõhutab, et normaliseerimine ja sanktsioonide tühistamine tuleb siduda rahvusvahelise õiguse järgimisega.
3. NATO, EL ja G7 avaldused (millele USA on alla kirjutanud)
– Kohustused hoida sanktsioonid ja poliitiline mittetunnustamine jõus seni, kuni Ukraina territoriaalne terviklikkus on taastatud ja vastutus on tagatud.
Kuidas plaan on sellega vastuolus
– Punkt 13: Venemaa järkjärguline taasintegreerimine üleilmsesse majandusse, sh uus pikaajaline USA–Vene majanduskoostöö leping ja taasvõtmine G8-sse, ilma et see seotaks täieliku tagasitõmbumise, reparatsioonide ja vastutusega.
– Punkt 14: külmutatud varade kasutamine viisil, mis on osaliselt kooskõlas ülesehitusega, kuid suures osas suunab need USA–Vene ühiste kasumistruktuuride teenistusse ning vabastab Euroopa külmutatud varad, erinevalt kujunevast ELi ja Euroopa Nõukogu lähenemisest, mille kohaselt peaksid külmutatud varad olema hoovaks reparatsioonide ja õiguspäraste lahenduste saavutamisel.
Sellist paketti toetades õõnestaks USA ühtset sanktsioonide ja vastutuse rindejoont, mille ülesehitamisele ta ise on kaasa aidanud ja mille hoidmiseks ta on võtnud kohustusi.
Kui Ameerika Ühendriigid toetaksid ja jõustaksid Witkoff–Dmitrjevi 28-punktilist plaani selle praegusel kujul, oleks see vastuolus või otseses kokkupõrkes vähemalt kuue rahvusvaheliste kohustuste klastriga:
1. Territoriumide jõuga omandamise keeld ja Ukraina territoriaalne terviklikkus (ÜRO põhikiri; ÜRO PA 68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5; OSCE; ENPA 2605).
2. Riikide suveräänne õigus valida oma liitlasi ja välispoliitilist suunda (ÜRO PA 2625; Helsingi, Pariisi, Istanbuli, Astana OSCE dokumendid).
3. Agressiooni keeld ja kohustus mitte tasustada agressiooni tulemusi (Nürnberg, ÜRO põhikiri, ÜRO PA 3314, ILC vastutusartiklid, ENPA 2605).
4. Amnestia keeld sõjakuritegude ja muude rahvusvaheliste põhikuritegude eest (Genfi konventsioonid, CAT, rahvusvaheline humanitaarõiguse tava, Nürnberg, ÜRO ja regionaalne praktika).
5. Ohvrite õigus õigusemõistmisele ja reparatsioonidele (ÜRO põhimõtted; ÜRO PA ES-11/5; Euroopa Nõukogu kahjuregister; ENPA).
6. Kollektiivsed kohustused sanktsioonide, mittetunnustamise ja täieliku vastutuse kohta Venemaa agressiooni eest (ENPA, NATO/EL/G7 avaldused).
VII. Konflikt Põhja-Atlandi lepinguga (Washingtoni leping, 1949 – leping, millega loodi NATO)
Witkoff–Dmitrjevi plaan sisaldab mitmeid sätteid, mis on vastuolus nii 1949. aasta Põhja-Atlandi lepingu teksti kui ka selle alusprintsiipidega. Ameerika Ühendriigid rikuksid selliseid sätteid toetades või jõustades oma kohustusi lepingu asutajaliikme ja depositaarina.
1. Artikkel 10 rikkumine – avatud uste põhimõte
Artikkel 10 sätestab: „Pooled võivad ühehäälsel kokkuleppel kutsuda selle lepinguga ühinema mis tahes muu Euroopa riigi…“
See tähendab:
• NATO liikmesus on avatud igale Euroopa demokraatiale, kes suudab julgeolekule kaasa aidata;
• valik kuulub NATO liikmetele ja taotlevale riigile;
• ükski kolmas riik (Venemaa või mõni muu) ei saa liikmesust vetostada.
Konfliktid plaaniga
– Punkt 7: nõuab, et Ukraina muudaks põhiseadust ja loobuks NATO liikmesusest jäädavalt.
– Punkt 3: nõuab, et NATO peataks igasuguse laienemise.
– Punkt 7 (teine osa): nõuab, et NATO muudaks oma harta nii, et Ukraina oleks kategooriliselt välistatud.
Selliste sätete toetamine tähendaks:
• et USA nõustub artikli 10 sisulise tühistamisega;
• et USA võtab omaks Venemaa veto NATO liikmesuse üle, mis on lepingu vastane;
• et USA loobub NATO õiguslikult siduvast avatud uste poliitikast.
See oleks otseses vastuolus USA poolt toetatud põhimõttega, et „iga riik võib valida või muuta oma julgeolekukorraldust“, mis on sätestatud 1949. aasta lepingus ja korduvalt kinnitatud kõigis peamistes NATO tippkohtumiste deklaratsioonides.
2. Artikkel 1 rikkumine – rahumeelne vaidluste lahendamine ja jõu ähvarduse või kasutamise keeld
Artikkel 1 nõuab, et Pooled: „lahendaksid kõik rahvusvahelised vaidlused… rahumeelsete vahenditega“ ja „hoiduksid jõu ähvardusest või kasutamisest viisil, mis ei ole kooskõlas Ühinenud Rahvaste eesmärkidega.“
Konfliktid plaaniga
Sellise lahenduse toetamine, mis:
• kinnistab agressiooniga saadud territoriaalseid vallutusi;
• legitimeerib Venemaa survet Ukraina välispoliitilise orientatsiooni suhtes;
• kehtestab Ukrainale julgeolekupiiranguid ähvardusel jõudu uuesti kasutada;
…seoks Ameerika Ühendriigid õigusvastase jõukasutuse tulemusel tekkinud olukorraga, mis on vastuolus artikli 1 mõtte ja eesmärgiga.
NATO õigusraamistikku ei saa kasutada agressiooni tagajärgede legitimeerimiseks.
3. Artikkel 2 rikkumine – vabade institutsioonide tugevdamine. Artikkel 2 kohustab liitlasi: „tugevdama oma vabu institutsioone.“
Ukraina põhiseadusliku korralduse peale sundimine – sealhulgas väljastpoolt dikteeritud liitlassuhted – on vastuolus:
• demokraatliku enesemääramisega,
• suveräänsusega,
• välispoliitiliste valikute iseseisvusega.
Sellise sätte toetamine asetaks USA vastuollu vaba institutsioonide põhimõttega, mida leping nõuab tal edendada.
4. NATO tippkohtumiste deklaratsioonide rikkumine (poliitiliselt siduvad kohustused)
Kuigi need ei ole formaalne lepingutekst, on NATO tippkohtumiste deklaratsioonid – alates Londonist (1990) kuni Madriidini (2022) – poliitiliselt siduvad kohustused, mis tõlgendavad lepingut.
Kõik nad kinnitavad uuesti:
• avatud uste poliitikat;
• kolmanda riigi veto puudumist;
• partnerite suveräänset võrdsust;
• toetust Ukraina suveräänsusele ja territoriaalsele terviklikkusele.
Witkoff–Dmitrjevi plaani toetamine läheks vastuollu mitmete Põhja-Atlandi Nõukogu selgete seisukohtadega.
5. USA kohustuste rikkumine lepingu depositaarina
Ameerika Ühendriikidel, kui Põhja-Atlandi lepingu depositaaril, lasub eriline vastutus kaitsta:
• lepingu kehtivust,
• artikli 10 terviklikkust,
• NATO otsustusprotsessi iseseisvust.
Nõustumine väliste piirangutega NATO laienemisele oleks selle rolliga kokkusobimatu.
6. Kokkuvõte NATO-ga seotud konfliktidest
Witkoff–Dmitrjevi plaani toetamine asetaks Ameerika Ühendriigid vastuollu või pingeseisundisse järgmistega:
1. Artikliga 10 – võttes omaks Venemaa veto ja kaotades NATO avatud uste poliitika.
2. Artikliga 1 – legitimeerides agressiooniga saavutatud territoriaalseid vallutusi.
3. Artikliga 2 – sundides Ukrainale peale poliitilisi ja põhiseaduslikke piiranguid, mis kahjustavad tema vabu institutsioone.
4. Kümnenditega kujunenud NATO acquis’ga – pöörates tagasi põhimõtted, mida Põhja-Atlandi Nõukogu on korduvalt kinnitanud.
5. USA kohustustega lepingu depositaarina – toetades lepingu toimimisele seatavaid väliseid piiranguid.
Lühidalt: See plaan nõuab Ameerika Ühendriikidelt Põhja-Atlandi lepingu alusprintsiipide – eriti avatud uste poliitika, suveräänse võrdsuse ja kollektiivkaitse arhitektuuri – rikkumist.